历史上是如何评价杨广这位皇帝的?感兴趣的读者和历史资料小编一起来看看吧!

随着隋唐演义的热播,关于杨广的争论也日趋激烈。有的认为杨广是千古一帝,甚至可以用伟大来形容;有的认为杨广是一个荒淫无道的暴君;还有人认为毁誉参半。就此,我想说说我的看法。首先可以肯定的是,杨广并非一个碌碌无为的庸主,从他完善科举,开通大运河即可看出,他还是想做出一番功业的。但他也绝非一个明主,更不能称之为伟人。以我个人的评价标准来看,杨广不能算得上是一个好皇帝。

正如隋唐演义片花中李世民说的那样:“如果一国之君只知道贪图享乐,而不顾百姓死活,就算他给世上留下再大的功绩,也不能算是一个英明的国君。”我很赞同这个观点。民本思想早在春秋战国时期孟子就提出过,正所谓“水能载舟亦能覆舟”,中国古代的君王虽然是等级社会中最高的一层,可是如果他视民众为草芥,他的王朝就必定会成为短命王朝。隋朝刚刚统一全国,结束战事,只经过一世,本应该是与民休息,效仿“文景之治”,让刚从战乱中平静下来的百姓休养生息,过上富足的生活。可杨广却反其道而行之,征收重税,修大运河,使民众处于水火之中,以致二世而亡,虽说开了大运河,却直接导致其后战乱不断,生灵涂炭,大好的盛世被迫中断,不能不说是一个不智之举。

我们以现代人的眼光来评价,杨广就更不是一个好皇帝了。他完善科举制,这可以说是他的一个功绩,无可否认。可是关于大运河,我要说的是,杨广大运河纵然为后世南北交流和经济繁荣做出了不可磨灭的贡献,但其建立在累累白骨之上,我们姑且不管他开运河的出发点是什么,到底是为了自己游玩还是为了效仿秦皇汉武一样有所作为,成为千古一帝,这些都在所不问。开通运河死了那么多无辜的生命,这些人没有享受大运河带来的利益,后来人自然享受到了利益,但难道死去的人就可以成为后世人享受利益的手段吗?

在我们中国的传统中,对于英雄的崇拜,对于繁荣的追求,那种好大喜功,盲目自大,在当今很多人看来是理所当然的。但我想说,中国缺乏的精神是没有把人当做“人”来尊重,我们很多时候都成为了手段,一个用来达到某种目的的手段,这是很可悲的。我们常常受到这样的教育:为了某个崇高的目的,可以牺牲个人的利益。为了国家的自由在必要的时候要牺牲个人的自由。可是胡适先生说“争取你的自由,就是争取国家的自由。”我们不能因为一个人做的一件事为后世带来的巨大贡献,就忘了那些被牺牲一个个鲜活的生命,他们是人,而不是用来达到某种目的的手段。

在我们如今不也存在着官员为了政绩而牺牲很多百姓利益的事吗?我们如果不去反对,反而提倡这种好大喜功的英雄文化对于社会的发展是非常可悲的。这种个人崇拜式的追捧英雄文化只能磨灭每个人的个性和自由精神。

所以,无论从古代还是现代人的角度来看,在我看来,杨广都不是一个好皇帝。有些人肯定会追问,你这么说岂不是认为秦始皇、汉武帝都不是好皇帝吗?那么我想说,是的,我确实也不认为他们是皇帝。